면접교섭과 양육비 쟁점은?
10초 핵심 요약
- 고지용 측: 면접교섭 방해 금지와 자녀 사진·영상 게시 금지 가처분을 신청했다고 밝혔습니다.
- 허양임 측: 정기 면접교섭에 별도 정함이 없었고 자신이 먼저 면접교섭 심판청구를 했다고 설명했습니다.
- 양육비: 미지급 규모와 지급 경위는 보도·양측 주장에 차이가 있어 법원 절차의 확인이 필요합니다.
젝스키스 출신 고지용과 전처 허양임 사이의 갈등이 면접교섭과 양육비 문제를 중심으로 법적 절차로 이어졌습니다. 관심이 큰 사안이지만, 현재 공개된 내용에는 각자의 주장과 언론 보도가 섞여 있습니다.
이 글은 2026년 9월 18일 기준으로 확인된 보도를 바탕으로, 확정된 사실과 당사자 주장을 구분해 정리합니다. 재판 또는 가처분 결과가 나온 것은 아니므로 어느 한쪽의 주장을 사실로 단정하지 않습니다.
무슨 일이 있었나: 공개된 절차와 시간순 정리
| 시점 | 공개된 내용 |
|---|---|
| 2024년 4월 | 두 사람이 협의이혼했다는 내용이 보도됐습니다. |
| 2026년 9월 5일 | 고지용 측은 허양임이 면접교섭 관련 심판청구와 가처분을 먼저 제기했다고 밝혔습니다. |
| 2026년 9월 16일 | 고지용 측은 면접교섭 방해 금지 및 자녀 사진·영상 게시 금지 가처분을 신청했다고 발표했습니다. |
| 2026년 9월 17일 | 허양임은 정기 면접교섭에 별도 정함이 없었으며 자신이 먼저 심판청구를 했다고 SNS를 통해 설명했습니다. |
가처분 신청이나 심판청구가 접수됐다는 사실만으로 법원이 어느 쪽 주장을 받아들였다는 뜻은 아닙니다. 실제 판단 내용과 일정은 법원 결정이 확인돼야 알 수 있습니다.
쟁점 1: 아들과의 면접교섭은 왜 갈등이 됐나
고지용 측 설명
이혼 후 약 2년 동안 아들을 만난 횟수가 6차례 정도에 그쳤다며, 면접교섭 방해 금지 가처분과 관련 심판청구를 냈다고 밝혔습니다.
허양임 측 설명
이혼 당시 정기 면접교섭에 관한 별도 정함이 없었고, 고지용의 제한 주장에 대응해 자신이 먼저 법원에 면접교섭 심판청구를 한 상태라고 밝혔습니다.
면접교섭은 비양육자가 자녀를 만나는 방식·시기 등을 다루는 절차입니다. 이번 사안에서 핵심은 ‘만남이 실제로 얼마나, 어떤 조건에서 이뤄졌는지’와 ‘구체적 약속 또는 법원 결정이 있었는지’로 보입니다. 이 부분은 당사자 간 설명만으로 확정하기 어렵습니다.
쟁점 2: 양육비 4천만원 미지급 보도는 어떻게 봐야 하나
일부 보도는 이혼 당시 월 189만원의 양육비를 지급하기로 했고, 미지급분이 약 4천만원이며 이자를 포함한 청구액이 약 5천만원이라는 내용을 전했습니다. 허양임 측의 소송·가압류가 있었다는 보도도 나왔습니다.
고지용 측은 건강 악화와 치료비 부담으로 일시적으로 지급하지 못했으며, 최근 지급을 재개하고 분할 납부 의사를 밝혔다고 설명했습니다. 따라서 금액, 미지급 기간, 가압류 범위는 법원 서류나 공식 결정으로 확인되기 전까지 ‘보도된 주장’으로 보는 것이 정확합니다.
두 문제는 모두 자녀와 관련돼 있지만, 한쪽 문제가 다른 쪽의 결론을 자동으로 정하는 것은 아닙니다. 공개된 사실관계와 자녀의 복리를 기준으로 각각 판단될 사안입니다.
쟁점 3: 아동 사진·영상 게시 금지 가처분의 의미
고지용 측은 아들의 사진과 영상이 온라인 및 병원 홍보에 사용된 점도 문제로 들며 게시 금지 가처분을 함께 신청했다고 밝혔습니다. 반면 허양임은 아들의 단독 친권자로서 아이를 우선해 입장 표명이 조심스럽다고 했습니다.
이 역시 단순히 사진이 게시됐는지뿐 아니라 게시 경위·범위·자녀에게 미칠 영향 등을 포함해 다뤄질 수 있는 사안입니다. 현재 공개된 기사만으로 게시물의 법적 판단을 결론 내리기는 어렵습니다.
- 당사자 또는 소속사가 밝힌 입장
- 언론이 인용한 제3자 주장
- 법원이 실제로 내린 결정
- 자녀 신상과 사생활을 과도하게 추측하는 내용
현재 상황과 앞으로 확인할 지점
- 가처분 신청에 대한 법원의 결정이 나왔는지
- 면접교섭 심판청구에서 정기적 만남의 구체적 기준이 정해지는지
- 양육비 청구·가압류 관련 절차와 변제 내역이 어떻게 확인되는지
- 아동 사진·영상 게시와 관련한 법원 판단 또는 당사자 합의가 나오는지
향후에는 법원 결정문, 소송대리인 또는 당사자의 공식 입장, 이를 명확히 인용한 보도를 우선 확인하는 편이 좋습니다. 자극적인 제목만으로 양측의 책임을 단정하는 것은 피할 필요가 있습니다.
